de Sergio Kohan (Buenos Aires, Argentina): Al hablar del "Teatro intuitivo" no pretendo exponer una teoría nueva ni una técnica específica. Simplemente me refiero a un teatro que se nos presenta a algunos de una manera determinada y que hemos adoptado como línea de trabajo pero que en su base utiliza todas (o las mayoría) de las teorías teatrales conocidas. Peter Brook podría designarse como "El guru del teatro intuitivo" (Juan Solís) y lo expresa claramente al hablar de sus experiencias. Interesante su reflexión: "el buen actor africano no tiene necesidad de un aprendizaje, de estudiar mímica o comedia del arte: tiene esta capacidad de hacer pasar sus imágenes interiores dentro de su cuerpo, sin técnica particular” (reportaje en Le Monde, reproducción de Juan Solís).
 Como bien han comentado, toda la información la recibimos a través de nuestro ADN. El proceso mediante el cual transformamos esa información en hechos puntuales, no es algo muy conocido. ¿Por qué si todos tenemos la misma información reaccionamos y/o actuamos de manera distinta? Alguna vez se aproximará una respuesta probable, por ahora está en el campo de la teoría. ¿El proceso que denominamos aprendizaje a lo largo de nuestra vida es realmente aprendizaje o es destrucción de algo que está naturalmente y que lo transformamos en antinatural? ¿Alguien nos enseña a nacer, respirar, latir, amar, llorar? Hay un dicho que suelo utilizar a menudo: "A veces para ver hay que cerrar los ojos". Quisiera que no se confunda teatro intuitivo con improvisación o teatro del instante, dos sistemas valiosos de expresión (distintos uno del otro también) pero que pasan por otro meridiano de la escena. El grupo "La Zaranda" (Teatro Inestable de Andalucía La Baja) es un fiel representante de otro tipo de teatro intuitivo (ver nota del director en internet), donde el funcionamiento es mas colectivo.
Mis reflexiones son exclusivamente personales y me llevan a pensar que en este mundo "todo está escrito", la verdad estará siempre delante de nosotros, el problema es poder percibirla.
Obviamente hay "maestros" que han investigado en profundidad las distintas teorías y técnicas teatrales y han podido expresarlas desde una forma distinta al intuicionismo, siendo referentes a los cuales uno puede dirigirse en busca de respuestas. Pero no siempre sus respuestas son las apropiadas a nuestras preguntas, o siguiendo al pie de la letra sus indicaciones obtendremos sus mismos resultados. Como extremo de esta dedicación y obsesión por develar los secretos mas sagrados de la actuación encontramos a Grotowski. Nadie desde Stanislavski ha investigado la naturaleza de la actuación, su fenómeno, su significado, la ciencia de sus procesos mentales, físicos y emocionales tan profunda y completamente como Grotowski (Peter Brook, Flourish, periódico del Royal Shakespeare Theatre Club, 1967), es interesante ver su interpretación sobre los textos y la aproximación a los mismos y su relación con la dramaturgia escrita y los dramaturgos.
Hay un teatro mortal, un teatro sagrado, un teatro tosco, un teatro inmediato, un teatro de laboratorio, un teatro de la crueldad, un teatro del dolor (distinto al de la crueldad y sobre el que alguna vez me explayaré) y un sinnúmero más, el teatro intuitivo está allí, no es quizás una teoría teatral o una clasificación, quizás una herramienta de aproximación, al menos, es la que mis limitados conocimientos ponen a mi alcance. 
Con respecto a la comparación con el resto de los animales mi humilde opinión es que los animales tienen "instinto" y nosotros "intuición", puede resultar similar pero no es lo mismo, y allí puede estar ese 20% de ADN diferente. Igual, debo reconocer que hay seres humanos con "instinto" (asesino por ejemplo) pero no puedo percibir un animal con "intuición". Puede y debería (?) haber excepciones.

 

---

Consigue el nuevo Windows Live Messenger Pruébalo